不做第一，也不做最後。

「不做第一，也不做最後。」試談談你對這種處世態度的看法。

在父母期望自己子女在學習上名列前茅的普遍現象下，我們會發覺，有很多成功的社會人士，他們不想甚至不讓子女於任何事中獲取第一。典型的例子是中原集團的施永青先生，他的文章屢有提及，做任何事也不用爭首位，他也是這樣的要求自己的子女。最令人深刻印象的是，著名學者如經濟學家張五常教授，也力拒兒女在學業成績爭奪第一。當然，這些名人亦不至於要子女名排榜末，但就是不愛兩走極端。究其因，我認為這種處世態度有其深遽的人生道理。

從主觀付出心力而言，奪取第一所付出的心力往往跟其回報未必成正比。一個中等資質的人，要獲取中上成績，大多稍為專注一點便可達到。然而，要做到第一，除非是那方面極有天份的人，否則普通人便需鉅細無遺地作出全面性給力，我們會問：値得嗎？若擁有七成相關技能便可成為某門的專業，又何需虧本地爭取那個頭銜？就以文憑試考生考入心儀大學學科為例，既然有良好成績已可進入，就巴不著要熬多幾個月深夜苦讀去爭取更優異的成績。若淪得壞了身子，就更不划算。

同樣原理，既然動幾分力氣就可得到不俗的成績，那我們當然也不會自甘墮落到，要做最劣的那一位。

從客觀生存之道而言，第一𣎴好過，鋒芒太露，雖然有一刻短暫的威風，但長遠而言，招人妒忌，且成為眾矢之的，更會是大家力爭上游的競爭對象。這份獨佔鰲頭的壓力，往往令當局者的心理出現問題。香港就有很多一缐明星，像鄭秀雯和張家輝，他們分別是歌壇和影壇中的佼佼者，出類拔萃，但均曾受抑鬱症所煎熬。

成為最後者，就更難受，遭人白眼外，甚至給人唾棄，就連自己也質疑，個人在世間裏是否沒有存在價值。

莊子有所謂「無用之用」的觀點，他曾這樣舉過例：山中有一棵樹木枝幹高大，枝葉茂盛，可是，木匠卻不砍伐它，原因是此木「無所可用」。又有一次，莊子到一個朋友家吃飯，朋友叫傭人殺雁款待莊子，傭人問，一隻雁會叫，一隻雁不會叫，殺哪一隻才好？主人說殺那隻不會叫的。

不成材的樹木可以終其天年，不會叫的雁卻難逃被宰殺的厄運，這明顯指出一個明哲保身的道理：唯有我們在成材與不成材之間，又或在有用與無用之間拿揑得恰到好處，才能避免禍害。
國際上，有一個「快樂指數」，反映人民的幸福程度。排名最高的並不是超級大國如美國，亦不是最新崛起的中國，當然也不是極為貧困的第三世界國家如埃塞俄比亞或盧旺達，是普普通通的一個國家——丹麥。也不難明白，像美國這種超級大國，肩負維護國際的社會秩序，就成為了恐怖襲擊的首要目標，人民不提心吊膽才怪；埃塞俄比亞的人民則三餐溫飽也確保不了，衣食不足又怎會知甚麽是快樂！而身處中間的小國之民，不爭世事，又不憂基本需要，才最快樂。

儒家強調中庸之道，不要過於偏執；墨家主張非攻，不爭為大國。我想，在一些大是大非的道理上，我們先哲賢人的思想，縱使有門派之別，也是共通的，當中「不做第一，也不做最後」，是適者生存之道。